Innehåll
- Vad är plagiering?
- Hur kan du förhindra plagiering?
- Hur kan podcasters förhindra plagiering?
- Vem säger att Brit och Ashley plagierade originalinnehållet?
- Vem är Cathy Frye?
- Vad hävdar Cathy Frye mot kriminell junkie?
- Är Fryes fordringar giltiga?
- Citerar Crime Junkie någonsin källor?
- Skillnaden mellan att citera fakta och källor
- Citerar alla podcastare med sant brottslighet sina källor i varje avsnitt?
- Vänta, så varför fångar Crime Junkie-värdarna allt detta flack när andra podcasters regelbundet avstår från korrekt tillskrivning i avsnittet?
- Men skulle det inte vara irriterande att få alla darn fakta inköpta under ett avsnitt?
- Så, plagierade Crime Junkie, eller vad?
Em är en fåtöljdetektiv som somnar och lyssnar på podcasts med sant brott.
Jag erkänner på förhand att jag är ett fan av Ashley Flowers och Brit Prawats veckovisa podcast, Crime Junkie och lyssnar på det varje måndag före jobbet. Föreställningen är kortfattad, kommer till sak, berättar en historia och sveper in den i ett snyggt litet paket utan att vara öppet salig eller gå ut på tjugo minuters tangenter om torktumlare.
Vissa avsnitt går över lösta fall medan andra täcker möjliga konspirationer, men många av brotten som visas i showen är olösta, och jag uppskattar att Flowers och Prawat lyfter fram dessa fall - många av dem hade jag aldrig hört talas om innan jag lyssnade. .
Så i augusti 2019 fick jag se en handfull andra podcasters jag följer på sociala medier och hävdar att värdarna för Crime Junkie hade plagierat sitt arbete från andra podcaster och journalister. Här är saken - som någon som försörjer sig på att skapa originalinnehåll hatar jag att se andra rida på andra innehållsskapare och tjäna pengar på det, speciellt för att jag har plagierat mitt eget arbete.
Men innan jag anklagar - eller tror - att någon har kopierat någon bestämde jag mig för att undersöka påståendena, och här är vad jag hittade.
Vad är plagiering?
Okej, för att börja, låt oss bara göra en snabb uppfriskning på vad det innebär att plagiera.
Enligt Plagiarism.org, en webbplats som är avsedd att hjälpa författare, studenter, lärare och innehållsskapare att förstå innebörden av ordet i alla sammanhang, är plagiering när någon tar en idé och försöker säga att det är deras egen ursprungliga idé.
Hur kan du förhindra plagiering?
Se vad jag gjorde där uppe, med hänvisning till min källa för att ta reda på vad plagiering är? Jag hindrade mig från att plagiera den webbplatsen genom att ge dem kredit för den information jag hittade på deras sida.
Hur kan podcasters förhindra plagiering?
- Det finns två olika typer av sanna brotts poddsändningar - undersökande och påminnelser. I undersökande podcasts gör värden faktiskt all forskning och benarbete på egen hand. Ta True Crime Bullsh * * av Josh Hallmark, till exempel. Hallmark ringer telefonsamtal, intervjuar de som står nära saken, söker igenom FBI-filer och rapporterar information om Israel Keyes-ärendet som ingen annan har rapporterat om tidigare. De flesta av hans uppgifter är original och behöver inte hämtas. Sedan finns det poddsändningar som My Favorite Murder där värdarna omformulerar fakta och information om sant brott som de har hämtat från externa källor som nyhetsartiklar, YouTube-videor och ja, andra podcasts. Om podcasten är en som omformar ärenden som har undersökts av någon annan, bör podcasters säga på förhand i början av varje avsnitt där de fick källorna för sin forskning. Det är något som Georgia Hardstark och Karen Kilgariff gör regelbundet på My Favorite Murder.
- Om en podcaster kommer att citera en person från ärendet, bör de inleda offerten genom att säga vem personen är och var det där personen citerades ursprungligen. Till exempel, om någon skapade ett podcast-avsnitt baserat på den här artikeln som jag skriver skulle podcaster säga "I Em Clarks artikel ..." innan han citerade mig.
- Podcasters bör länka till sina ursprungliga källor i varje avsnitts beskrivning.
Vem säger att Brit och Ashley plagierade originalinnehållet?
Det finns flera journalister som hävdar att showen stal deras arbete. Det är svårt att sammanställa en begränsad lista, men den högsta rösten i frågan är Cathy Frye.
Vem är Cathy Frye?
Enligt hennes Twitter-profil (länkad i hennes namn) är Frye en "Dreamer; Booklover; Believer" men hon är också en undersökande journalist som skrev den fyrdelade serien "Fångad på webben" för Arkansas Democrat-Gazette 2003. Stycket täckte mordfallet på Arkacos tonåring Kacie Woody som mördades av en online-stalker.
Vad hävdar Cathy Frye mot kriminell junkie?
Frye hävdar i en 12 augusti 2019 Facebook-kommentar på värd Ashley Bloms personliga Facebook att Crime Junkie citerade sin 2003-artikel om Kacie Woody-fallet utan att ge någon kredit till den ursprungliga källan (som Frye hävdar är hennes artikel från 2003). Jag har skärmdumpat Fryes kommentarer (som blommor inte svarade på) men för att inte få in mig i min egen lagliga knipa kommer de inte att dela dem. Den som har cirka fem sekunder och lite Facebook-kunskap kommer inte att ha några problem att hitta dem för sig själva.
Är Fryes fordringar giltiga?
Nu ner till nitty-gritty. Har Frye rätt? Kopierade de verkligen detta material utan att ge vederbörlig kredit till dess ursprungliga källa?
Jag är ingen advokat, så jag tänker inte köra munnen och säga att det som hände här är uppenbar plagiering - eller inte.
Men här är vad jag kan säga - jag lyssnade på avsnittet strax innan det togs ner och kan inte säga att jag kommer ihåg att Brit eller Ash tog upp den här artikeln, vilket inte betyder att de inte gjorde det, det betyder bara att jag inte ' t komma ihåg.
Vad jag do kom ihåg är några gränsöverskridande återskapande av snabbmeddelandekonversationer mellan Kacie Woody och hennes online paramours, utförda av Ash och Brit. Dessa konversationer var definitivt ordagrant för Woodys citerade samtal i "Fångad på webben", och dessa konversationer trycktes inte tidigare eller därefter någon annanstans, vilket innebär att podcastarna måste ha hittat avskrifterna i Fryes originalserie.
Rent ur etisk synvinkel skulle det rätta att göra här ha varit för Brit och Ash att ge vederbörlig heder till Frye för dessa transkriptioner, både muntligt och i avsnittets beskrivning. Jag kan inte säga att de inte gjorde det, eftersom avsnittet nu raderas.
Citerar Crime Junkie någonsin källor?
Ja, de citerar och länkar källor i sina showanteckningar som lätt kan hittas på deras webbplats. Det är inte svårt att hitta att källorna är separerade för varje avsnitt också. Blommor säger också i början av de flesta avsnitt att varje fall tar hennes dagar av forskning. Hon hävdar aldrig att "forskningen" är original. Vi kan anta att hon menar samma typ av "forskning" som vi andra gör - Googling.
Skillnaden mellan att citera fakta och källor
Något som måste åtgärdas är att fakta om de flesta sanna brottfall antagligen inte kräver en hänvisning. Till exempel, om du pratar om ett brott som ägde rum i Florida i juli, kan du säga att den dagen var varm och att den inte behövs. Det är ett faktum, Florida är hett i juli.
Om du pratar om en viss ledtråd som hittades på platsen för brottet som har offentliggjorts av polisen, är det här förmodligen inte heller ett faktum som behöver hämtas.
Men om du citerar en person som är inblandad i brottet och du inte själv har intervjuat den personen, gjorde det någon! Den personen måste nämnas som källa för just denna information.
Citerar alla podcastare med sant brottslighet sina källor i varje avsnitt?
Nej. Det gör de inte, och faktiskt, som en långvarig min favoritmordlyssnare, är jag bekväm att säga att om du lyssnar på deras första serie med episoder kommer du att upptäcka att inte ens våra SSDGM-drottningar följde tillskrivningsetiketten. Jag är också en ivrig lyssnare av Casefile, en undersökt podcast som inte citerar källor när som helst under hela avsnittet.
Vänta, så varför fångar Crime Junkie-värdarna allt detta flack när andra podcasters regelbundet avstår från korrekt tillskrivning i avsnittet?
Jag tror att det finns ett antal anledningar till att Prawat och blommor har stött på så mycket kontrovers:
- Crime Junkie nådde nya höjder jämfört med andra sanna brotts poddsändningar precis innan plagiat påstås. Visst, värdarna för My Favorite Murder är i grund och botten ett känt namn, men de är kända för sin brist på takt medan den lugna, stiliga, rakt fram Prawat och Flowers sågs som motsatsen till Hardstark och Kilgariff. Ju högre piedestal, desto längre faller du, vet du?
- Poddsändningar som Casefile saknar ansikte. Det är ett samarbetsprojekt med en anonym värd. Även om den podcasten, enligt definitionen av vad som har gått ner med Crime Junkie, också plagierar, är det inte lika intressant för en berättelse eftersom det inte finns ljusa, till synes oskyldiga ansikten att plåstra bredvid skurrande rubriker.
- Frye gick hårt efter Flowers på ett riktigt offentligt sätt. Det finns en god chans att andra podcasts har behandlat påståenden om plagiering, men detaljerna spelas ut bakom kulisserna, mellan advokater.
Men skulle det inte vara irriterande att få alla darn fakta inköpta under ett avsnitt?
Jag tror det skulle vara. En av anledningarna till att jag älskar att lyssna på poddsändningar som den i fråga är att de är strömlinjeformade. Men jag tror att alla podcasters måste ta en sida från MFM-boken och börja lista källor högst upp i varje avsnitt.
Så, plagierade Crime Junkie, eller vad?
Enligt min mening som författare och innehållsskapare? Nej! Om de gjorde det plagierar alla andra sanna brotts podcaster genom att inte uttryckligen uttrycka det källmaterial de använder för att undersöka sina avsnitt. Till och med några av podcastarna som anklagade Crime Junkie för plagiering är kända för att recitera fakta om fall på sina egna podcasts utan att faktiskt citera i avsnittet där de fick sin info.
Problemet är att Crime Junkie-avsnittet ifrågasatt kraftigt på Fryes rapportering, för fram till podcastsektionen släpptes fanns det väldigt lite information om Kacie Woody-fallet förutom Fryes ursprungliga utredning som befann sig begravd i SERP under nyare fall. Och i det, kanske detta är den lilla vinsten för Woody-familjen när det gäller drama som är sann brotts podcasting, eftersom Kacies berättelse och de mycket tillämpliga varningarna om att hålla barnen säkra online äntligen hörs.
Den här artikeln är korrekt och sant så vitt författaren vet. Innehållet är endast av informations- eller underhållningssyfte och ersätter inte personlig rådgivning eller professionell rådgivning i affärsmässiga, ekonomiska, juridiska eller tekniska frågor.
